Erkki Aurejärvi Oikeuden poluilla

"Vanha akka" - kunnianloukkausrikos

Mies ja nainen riitelivät kotitalonsa pihalla pyykkivuorosta heinäkuussa 2014 Pitäjänmäellä.  Riidan kiihtyessä mies nimitti naapuriaan ”vanhaksi akaksi” ja lopulta uhkasi tappaa tämän.  Tapahtumaa seurasi parvekkeelta yksi talon asukkaista, joka sittemmin todisti asian käräjäoikeudessa.

Helsingin käräjäoikeus, tarkemmin sanottuna yksi miespuolinen käräjätuomari, tuomitsi 10.11.2015 miehen kunnianloukkauksesta ja laittomasta uhkauksesta 35 päiväsakkoon ja maksamaan vahingonkorvausta kunnianloukkauksesta 200 euroa ja uhkauksesta 500 euroa.  Helsingin hovioikeus pysytti tuomion 15.1.2016.

Mies oli 46-vuotias.  Naisen ikää ei tuomiossa kerrota, vaikka se kuului jutun mielenkiintoisiin kohtiin.  Olisiko kyseessä ollut kunnianloukkaus, jos nainen olisi ollut vain 30 vuotta vanha?  Entä, jos mies olisi nimitellyt häntä vain ”akaksi”?  Ja miten olisi, jos nainen olisi sanonut riitakumppaniaan ”vanhaksi ukoksi” tai vain ”ukoksi”?

En olisi tuominnut rangaistusta kunnianloukkauksesta, vaikka mies olisi nimittänyt naapuriaan ”ikivanhaksi akaksi”.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Eikö laiton uhkaus olisi ollut sopivampi riidan aihe?

Vanha akka tuntuu kyllä oudolta perusteelta.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Ops, tuossahan olikin korvaus uhkauksesta.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Minua on nimitelty usein "dirty old man". Pitäisikö tämä ulkomaalainen haukkuja, entinen hyvä naapurini, haastaa oikeuteen vai pitääkö haukkua suomeksi?

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Ehkä hän epäili vain muistiasi ja kehotti siksi pesulle :)

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Tuossa laki asiasta. Tilannekuvauksen mukaan paikalla oli 3 henkilöä. Ei tuosta nyt kyllä paljon vahinkoa ainakaan voinut syntyä. Halveksuntaakaan ei missään merkittävässä määrin voinut syntyä. Kärsimys on sitten varsin henkilökohtainen juttu.

9 §

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Joskus tuomiouutisia lukiessa on selvää, että varsinaisesta teosta annettua rangaistusta on "vahvennettu" jollain lisärangaistuksella, teosta, josta muuten ei olisi tuomittu yhtään mitään.

Voiko tähänkin tapaukseen liittyä tuollaista, tai syyttäjän harkintaa, miten ison paketin vie oikeuteen?

Muuten tällaiset tuomiot panevat aina epäilemään Suomen oikueslaitoksen riippumattomuutta poliittisista virtauksista ja ulkopuolisesta painostuksesta. Jos oikeuslaitos ei itse kykenisi pysäyttämään slippery slopea, kuka sitten?

Nyt ainakin "vanha akka" (ei vielä ukko) ja "rasisti" ovat rangaistavia nimittelyjä. Huorakin muistaakseni, jollet ole lisäansioita hankkiva naisopettaja. Mitä seuraavaksi? "Idiootti"?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kunnianloukkaussäädös on yksi turhimmista pykälistä rikoslaissa.

Ongelmallista on määritellä konkreettisesti mitä on kunnia ja erityisesti kunnian arvo.

Entäpä klassinen dilemma: miten voi loukata sellaisen ihmisen kunniaa, jolla kunniaa ei ole koskaan edes ollut?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Onhan jokaisella jonkinlainen itseisarvo ja itsetunto joita voi tulla kolauttaneeksi kunnianloukkauksella, mistä seuraa monelle mielipahaa. Monille riittää sovinto ja anteeksipyyntö mutta on niitäkin jotka haluavat loukkauksesta rahallisen korvauksen.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kyllähän se loukkaa kunniaa kun toista nimitetään ja haukutaan vanhaksi oli han sitten oikeasti vanha tai ei. Akka on Suomessa vanha arvonimi mutta enään vain eteläpohjalaisissa murteissa neutraali sana, muualla Suomea se loukkaava ja halventava. Tulkinnanvaraista sekin myös on kuinkka loukkaavana nainen on kokenut nimittelyn. Nainen on voinut ottaa sen hyvinkin vakavasti itseensä ja kokenut siirtä suurta vahinkoa. Vahinkoa se henkinen vahinkokin on tilanteessa jossa ennen on pelkkä sovinto ja anteeksipyynrö auttanut.

T Piepponen

No niin.

Saanen kysyä?

Kun kerran "vanha akka" on rikollinen ilmaisu, niin voiko myös "Shaatanan hulluh!" olla sellainen?

Maailmassa on aivan liikaa kunniattomia, hyttysen lailla iniseviä ihmisiä, jotka nostavat kunnianloukkaussyytteitä tosiasioista, tai puhtaista paskapuheista joilla ei ole mitään merkitystä.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Ennemmin voisi kysyä, kenen tehtävä on pitää nämä järkevissä rajoissa. Oikeuslaitoksen itsensä? Oikeusministeriön? Vai kirjoitetaanko joka asiasta tuhat blogipostausta ja miljoona riviä tekstiä. Ja katsotaan kuka painosti käräjäoikeuden tuomareita vakuuttavimmin.

Ei sillä etteikö tässä aikaa työttömänä olisi...

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Hannu Karpo sanoi ennen ohjelmissaan "että kun rottaa potkaisee se yrittää purra.":D

Tapani Lahnakoski

Vai oikein hoviin mentiin tässä asiassa. Eivät osapuolet sitten taida olla köyhi eikä kipeitä, vai ovatko molempia, jos saavat ilmaisen oikeuden käynnin ihan hoviin asti.

Tämä ilmainen oikeuden käynti persaukisille on kyllä yksi tämän yhteiskunnan mätäpaiseita. Tuolottomia ja varattomia vastaan on pienituloisen turha lähteä oikeutta käymään. Omat kulusi joudut kuitenkin maksamaan etkä mitään korvauksia vastapuolelta voi saada, vaikka voittaisit jutun. Vuokranmaksunsa lopettaneet vuokralaiset ovat niitä pahimpia tapauksia vuokranantajille. Kalliiksi tulee, kun ensin pystyvät asumaan vähintään monta kuukautta ja kalliiksi tulee hakea ja toimeenpanna häätö oikeuden kautta.

Mitenköhän tässä tapauksessa, onko vanhaksi akaksi haukkumisesta jo ennakkotapaus olemassa, vai ottaako korkein oikeus tämän tärkeän asian käsittelyynsä?

Mikä onkaan maamme oikeusjärjestelmän tila?

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Mistä näitten tuomareitten yhteystiedot saa?

Toimituksen poiminnat