*

Erkki Aurejärvi Oikeuden poluilla

Rattijuopon auto valtiolle

 

Matti A ajoi jatkuvasti autoa tuhdissa humalatilassa ja jäi siitä usein kiinnikin.  Viimeisimmät tapaukset sattuivat 25.4.15 ja 8.5.15 ja niiden seurauksena Keski-Suomen käräjäoikeus tuomitsi Matin 11.11.15 kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta seitsemän kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja kahden vuoden kahdeksan kuukauden ajokieltoon.  Samalla hänen omistamansa Mercedes-Benz Vito -pakettiauto tuomittiin valtiolle menetetyksi.  Vaasan hovioikeus pysytti tuomion 22.1.16.

Ei se auto helpolla Matti-pojalta lähtenyt.  Hän oli tätä ennen kärähtänyt törkeistä rattijuopumuksista 7.8.10, 29.1.12, 15.6.13, 24.9.13, 4.9.14, 14.9.14, 20.11.14, 3.12.14, 8.2.15 ja 17.3.15, siis peräti kymmenen kertaa.  Kuudesta viimeisestä rötöksestä hän oli saanut tuomiot 10.2.15, 18.2.15 ja 17.4.15.

Rikoslain mukaan rikoksen kohteena ollut esine voidaan tuomita kokonaan tai osaksi menetetyksi muun muassa silloin, kun tämä seuraamus on tarpeen uusien rikosten ehkäisemiseksi ja esine on erityisen sovelias rikolliseen käyttöön.  Menettämisseuraamus saadaan kuitenkin jättää tuomitsematta, jos tuomio olisi kohtuuton ottaen huomioon rikoksen ja esineen laatu, vastaajan taloudellinen asema sekä muut olosuhteet.  Kohtuullisuutta arvioitaessa on otettava lukuun esimerkiksi se, onko auto välttämätön kulkuväline maaseudulla asuvalle tai tämän perheelle.  Auton suuri arvokin voisi painaa vaa’assa.  Matin auto oli noin 10.000 euron arvoinen, johon nähden sen tuomitseminen valtiolle olisi ollut Matin mielestä kohtuutonta.

Punnittaessa auton kohtaloa vastakkain ovat rattijuopumukseen syyllistyneen ihmisen edut ja muiden ihmisten henki ja terveys.  Oikeuskäytäntö on ollut varsin lievää.  Tässäkin tapauksessa rattijuopon rikoskierre olisi voitu katkaista jo paljon aiemmin.  Poliisi olisi voinut ottaa auton takavarikkoon viimeistään 14.9.14, jonka jälkeen se olisi tuomittu valtiolle menetetyksi käräjäoikeudessa 10.2.15.  Esimerkiksi 20.11.14 Matin promillet olivat 2,79, joten hän vaaransi todella pahasti muiden ihmisten turvallisuuden.  Oikeuskäytäntöä olisi syytä kiristää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Ei se aina ole niin yksinkertaista. Matin kännissä ajama auto voi olla koko perheen käyttöauto, jolloin rangaistus kohdistuisi myös syyttömiin ja hankaloittaisi heidän elämäänsä. Samoin se voisi olla jonkun muun omistuksessa, mutta Matin käytössä. Autohan ei ole tapahtuneeseen syyllinen vaan autoilija.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Miksi joka kerta kun otetaan esiin liikennerikoksen tekovälineen, lähinnä auton, takavarikointi, niin alkaa tämä jankutus ettei sitä voi tehdä kun liikenneväline ei saata olla oma, tai on jotain muuta poikkeuksellista?!
Mikä ihme estää tekemästä lainsäädäntöön poikkeussäädökset kun rattijuopon auto ei ole oma? Ja käsitellä asiaa muutenkin erillisenä tapauksena.

Tällaiset poikeustapaukset älkööt suinkaan estäkö liikennerikosvälineen takavarikoinnin yleistämistä törkeissä liikenteen vaarantamisissa.

Ja, kun joku luovuttaa autonsa rattijuopon käyttöön, niin auto takavarikkoon vaan!

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Kas kun se auto on voitu luovuttaa ihan selvälle ihmiselle, joka on vetänyt lärvit myöhemmin. Ei se auto siinä ole mitenkään syyllinen mihinkään, humalassa ajelevan pitää saada kunnon rangaistus ja jatkuvuuden kyseessä ollessa hoitoonohjaus. Satasen autoja on maailma täynnä, jos joku haluaa työkseen kännissä ajella.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #8

Enhän minä hyvänen aika suinkaan tarkoittanut auton lainaamista selvälle kuskille, vaan lainaustilanteessa humalassa olevalle!

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ajo-oikeuden menettäminen pitkäksi ajaksi ehdottoman vankeuden lisäksi pitäisi aina olla ensisijainen seuraamus rattijuopumuksesta. Auton takavarikointi on hyvä lisä, jos kuski omistaa aina ko. auton ja kaikilla on yksi auto, joka on oma ja jonka arvo on joka käyttäjälle suhteellisesti yhtä suuri. Joillain on monia eri hintaisia autoja, myös tarpeettomia, ja joillain ei yhtään, mutta ajavat silti päivittäinkin huvi- tai tarveajoja.

Sanktion tulisikin siis olla joidenkin ennakoitavien kriteerien mukaan laskettavissa vaikkapa niin, että se rasittaa eri tuloluokissa ja ammattiryhmissä taloutta ja toimintavalmiuksia suhteellisesti saman verran kuin keskituloisen yhden keskivertoauton omistavan keskivertokansalaisen auton menettäminen. Kyllä huippujuristi tai ainakin tyhmemmät osaavat tuollaisenkin kaavan kehittää kertoimineen, ja sitä sitten noudatetaan herran ja narrin kohdalla yhtäläisesti. Lisäksi rikoksenuusijalta aina loppuiäksi ajo- ja autonomistamisoikeus pois, ja mielellään turpaan että tukka tutisee.

Käyttäjän RaimoKorhonen kuva
Raimo Korhonen

Matin omistama auto vaan takavarikkoon, perhe ratkaiskoon ongelmansa muulla tavalla.

Toisen omistamaa autoa ei ehkä voi takavarikoida, mutta auton luovuttaminen rattijuopolle on myös rangaistava teko.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Rattijuopon auton tuomitseminen valtiolle voi toimia vähän aikaa, mutta asiaan tulisi keksiä joku parempi ja vaikuttavampi lainsäädännöllinen ratkaisu, kuten esim. hoitoon ohjaaminen. Ruohonjuuritasolla on usein nähtävissä, että ihmisillä, jotka ajavat usein kännissä, on vähintäänkin paha alkoholiongelma. Usein löytyy myös muita ongelmia. Kun ongelmat saadaan hoidettua, itse pääongelmakin yleensä hoituu.

Auton tuomitsemisen valtiolle voi estää melko helpoin konstein. Auton voi aina laittaa jonkun muun nimiin tai sitten vaan ajella yleisillä teillä hengenvaarallisilla, muutaman satasen louskuilla. Asiassa on vähän samaa kuin juomisessa: Kun sinulla on alkoholiongelma, juominen ei katso aikaa tai paikkaa. Ongelmainen ei välitä vähääkään, ajaako autolla vai ei, jos hänen pitää käydä vähänkään kauempana kuin jääkaapilla.

Valtiolta löytyy varmuudella osaavia virkamiehiä, jotka osannevat hoitaa lainsäädännölliset muutosehdotukset rattijuoppouden hoitamiseksi. On tietysti eri asia, löytyykö tähän halua.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Savosta löytyy tapaus, jossa sama "Jeppe" kärähti ratista yli 100 kertaa, eikä antanut tuomioiden juurikaan haitata autoilua, olipa sitten ratissa selvinpäin tai humalassa. Yli 100 kärähtämistä viittaisi kuitenkin enemmänkin pääosin juopuneena tehtyihin ajomatkoihin.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Jo heti ensimmäisessä kommentissa viitataan siihen mitä ei voi tehdä.

Totta kai auton voi ja se tuleekin takavarikoida rattijuopolta, oli se sitten kenen hyvänsä omistama. Sitä kautta myös lähiympäristö ottaa vastuuta yksilön alkoholin käytöstä, eikä autoa jatkossa hevin luovuteta päihtyneen tai päihdeongelmaisen käyttöön.

Tietysti tuomiota ja auton menettämisuhkaa täytyy tarkastella suhteellisesti. Autovuokraamon- tai työnantajan omistamaa autoa ei voi kohdella, kuten yksityisen omistamaa autoa.

Jos perhe antaa rattijuoppoisän tai äidin ajella vapaasti, niin ei sellainen perhe autoa kaipaa.

Ampuma-ase lähtee rikoksesta epäillyltä ennen kuin tämä ehtii kissaa sanoa. Miksi rattijuopon käsissä monin verroin tappavampi ajoneuvo olisi jonkinlainen poikkeus?

Itse asiassa kummastelen edelleen jatkuvaa päihdeongelmaisten hyysäämistä Suomessa. Juopottelukierre katkeaa helposti, kun istuu muutaman kuukauden "kiven sisässä."

Vaikka kyseessä onkin "tahdonvastainen" hoito, on se sitäkin tehokkaampi tapa vähintäänkin estää rikoksen uusiminen.

Jari Rahkonen

"Itse asiassa kummastelen edelleen jatkuvaa päihdeongelmaisten hyysäämistä Suomessa. Juopottelukierre katkeaa helposti, kun istuu muutaman kuukauden "kiven sisässä."

Saatta katketa mutta ei lopu. Mitä hyötyä on istuttaa sairaudesta kärsivää vankilassa yhteiskunnan varoilla jos siitä ei saada muuta hyötyä kuin se että jollekin tulee hyvä olo kun lukee lehdestä rattijuopon joutuneen vankilaan? Vapauden koittaessa sama meno jatkuu. Ja sama koskee useimpia muitakin rikollisia. Eihän näistä pelkällä kopissa istuttamisella yhteiskuntakelpoisisa tule!

Ainoa järkevä keino lopettaa näiden ihmisten ajelelut ja muut hölmöilyt on hoitaa ne.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kyseisen käytännön olemattomuutta olen minäkin ihmetellyt syvästi! Kun liikennerikollisen rahapussille mentäisiin entistä voimakkaammin, olisi se oikein hyvä lisä, ehkä tepsivin tapa?, ennaltaehkäisyyn liikenteen häiriökäyttäytymisessä.
Kun toisessa vaakakupissa on kyse ihmisen hengestä, ei rattijuopon auton kalleudelle pidä pistää mitään painoa. Pois vaan!

Aurejärven esimerkkitapauksessa Matista ovat oikeusistuimet tuomioissaan olleet melkoisen piittaamattomia tiellä liikkuvien kansalaisten hengestä.
Rattijuopolle on ilmeisesti haettu kaikki mahdolliset lievennykset tuomioihinsa?

Minun oikeustajuni sanoo, että paitsi auton paljon aikaisempaa takavarikointia, ja vaikka useampaakin, olisi kyseinen täysin kanssaihmistensä hengestä piittaamaton henkilö pitänyt tuomita linnaan vuosiksi. Mahdoliset hoitoonohjaukset ja muut konstit siihen lisänä.

Kyseinen henkilö kehtasi vielä ottaa esille autonsa kalleuden. On vuosia vähät välittänyt kanssaihmistensä hengen kalleudesta!?

***

http://perttirampanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198...

Em.blogissani on lähinnä kyse kaahareista, mutta sama koskee rattijuoppoja ja muita törkeästi liikennettä vaarantavia tiellä liikkujia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Rikoslain mukaan rikoksen kohteena ollut esine voidaan tuomita...". Minkä pykälän mukaan? Rikoksen kohdetta ei sentään konfiskoida, tekovälineestä tässä kai oli puhetta? Tai tahalliseen rikoseen läheisesti liittyvästä esineestä?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Aurejärvi osaa tietysti itsekin vastata, mutta kun tuo kone oli auki: Kyse on RL 10:5.2§ 2-kohta, mitä hän tarkoittaa. Oikeuskäytännössä rattijuoppojen autoja on määrätty valtiolle tämän pykälän mukaan ja rikoksen kohde on ollut rattijuopumusrikos.

Hehheh, jotta asia saa ihan oikeaa oikeustieteellistä luonnetta, törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa oikeuskäytäntö taas katsoo auton rikoksentekovälineeksi ja auto tuomitaan valtiolle RL 10:4.2 § 1-kohdan mukaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Aurejärvi kirjoittaa virheellisesti rikoksen kohteen konfiskoimisesta. Ja Majuri, ei rikoksen kohde ole koskaan rattijuopumus, se on rikosnimike. Rikoksen kohteella tarkoitetaan sitä lailla suojeltua kohdetta/oikeushyvää, johon rikos kohdistuu, ei rattijuopumusrikosta kai sentään suojella rikokselta? Olen varatuomari ja OTL.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Älä viitsi Jussila. Et tee minuun mitään vaikutusta titteleilläsi. Jos et tiedä soveltuvia korkeimman oikeuden ratkaisuja ja niiden perusteluja, voit minun puolestani olla vaikka astronautti.

Menettämisvaatimuspykälät ovat sisällöltään mitä ovat, mutta tuomiot menevät juuri niillä pykälillä ja perusteilla kuten olen kertonut. Jos vetoat omaan koulutukseesi, vetoat pelkästään auktoriteettiperusteeseen. Eli et siis yhtään mihinkään. Sorry Jussila, mutta tietämyksesi ei vakuuttanut ainakaan minua.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Oikeuskäytännössä rattijuoppojen autoja on määrätty valtiolle tämän pykälän mukaan ja rikoksen kohde on ollut rattijuopumusrikos." Rikoksen kohde ei voi olla "rattijuopumusrikos", et ymmärrä näemmä mitään. Oikeustieteessä rikoksen kohde on selkeästi määritelty: oikeushyvillä tarkoitetaan sellaisia yleisluonteisia etuuksia tai arvoja kuten henki, terveys, vapaus, varallisuus tai kotirauha. Nämä ovat rikoksen kohteita, et siis ole ymmärtänyt.

Konfiskoida voidaan myös tahalliseen rikokseen läheisesti liittyvä esine. Ei ollut tarkoitus edes yrittää tehdä titteleillä vaikutusta, vaan tehdä selväksi, että tunnen rikosoikeudelliset perusteet ja periaatteet, sinä taas et.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #16

Hups, oli näköjään unohtunut rattijuopumusrikoksen perästä sana auto. Eli, muuten juuri kuten olen aiemmin kertonut, mutta rikoksen kohteena on rattijuopumusrikoksen auto.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #18

Luehan nyt vaikka Aurejärvenkin teksti uudestaan. Rikoksen kohteena ei ole rattijuopumuksessa auto, vaan tiellä liikkuvien henki ja terveys. Siis ne oikeushyvät, joita suojellaan ja joihin tämä rikos kohdistuu ovat muiden tiellä liikkujien henki ja terveys, ei suinkaan auto.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #19

Älä nyt Jussila viitsi. Luepa sinä aikasi kuluksi KKO:n päätökset 2005:76 ja 75 ja keskustellaan sitten, mikä katsotaan rikoksen kohteeksi. Kyllä se nyt on se auto.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #19

No, OTL ja varatuomari Jussila? Miten se nyt menikään?

Ilmoitit aiemmin, että tunnet ja tiedät rikosoikeudelliset perusteet ja periaatteet. Tsekkasitko ne KKO-ratkaisut? Mikä katsotaan rikoksen kohteeksi? Hehheh, ettei vaan olisi KKO käyttänyt molemmissa tapauksissa ilmaisua: "On selvää, että auto on RL 10:5.2 pykälän tarkoittamalla tavalla erityisen sovelias rikoksen kohteeksi"?

Ei millään pahalla, mutta jos kyseenalaistat professoritason oikeudellisia näkemyksiä, kannattaa ottaa asioista selvää jo ennakkoon. Vaikka itse en ole samaa mieltä Aurejärven lopputulemasta, olen samaa mieltä hänen kanssaan konfiskaation lakiperusteista. Aurejärvestä niin tiedä, mutta minulla kantti kestää ottaa vastaan auktoriteettiperusteita, koska olen siihen kyllästymiseen asti tottunut ja tiedän, että auktoriteettiin vetoaminen ei juuri tee mitään vaikutusta tuomioistuimissa. Kyse on perusteluista, ei titteleistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Auto on kuljettamisen kohde. Se on konfiskaatiomielessä erityisen sopiva rikoslain 10:5.2 pykälässä tarkoitetuksi rikoksen kohteeksi, mutta vain tässä pykälässä tarkoitetuksi rikoksen kohteeksi. Rikoksen kohde eli suojattu oikeushyvä on toisten tiellä liikkuvien henki ja terveys rattijuopumustapauksessa. Kyllä minä uskon että moni tuomari on kyllästynyt Majurin kanssa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Toivottavasti tämä selvittä tuota kohde-käsitettä lisää tuon lainkohdan tarkoittamassa mielessä.

...auto on rattijuopon rikoksentekoväline ja että soveltuva säännös olisi siten RL 10:4. Valmistelutöissä on kuitenkin lähdetty siitä, että soveltuva säännös on RL 10:5. Rattijuoppo on kyllä käyttänyt autoa "tahallisen rikoksen tekemisessä", mutta esineen tekoväline-ominaisuutta ei saada kiistattomasti selville asettamalla kysymys tältä pohjalta. Esimerkiksi raaka-ainetta, josta on rangaistavalla tahallisella teolla (huom. RL 44:11.1:n 2 kohta) valmistettu räjähdettä, on RL 10:4.2:n sanamuodon mukaisesti "käytetty tahallisen rikoksen tekemisessä". Kyseinen raaka-aine ei silti selvästikään ole rikoksen tekoväline. Onkin kysyttävä: Millä välineellä tekijä kuljetti moottorikäyttöistä ajoneuvoa nautittuaan alkoholia niin, että…? "Autolla" ei ole vastaus tähän kysymykseen, vaan auto osoittautuu teon eli kuljettamisen kohteeksi.

Ropi Jarrela

Olisiko syytä etsiä syitä siihen miksi jotkut, yleensä vähintäänkin köyhät, toistuvast ajavat humalassa?

Yksi syy tietysti yleensä on, että heillä on alkoholiriippuvuus. Mutta miksi sitten ottaa riski, eikä kulkea taksilla tai julkisilla?

Voisiko olla niin, että jos taksi kuljettaisi alkoholistin samalla hinnalla kuin mitä omalla autolla matka maksaisi, tai kaikkialla olisi toimiva joukkoliikenne, niin ei olisi tarvetta ajaa paikkaan B humalassa?

Mutta ehkä kustannus olisi kalliimpi kuin se, että se alkoholiriippuvainen ajaa itse, se kun vaan joskus maksaa jopa ihmishengen, jonka hinta on?, siis ?-merkki.

Harri Hakkarainen

Jos nyt käy niin, että ajat jonkun yli autollasi ja olet selvin päin. Etsi mistä tahansa kossupullo ja vedä se naamaan ennen poliisin tuloa. Kännissä pääset vähemmällä, eikä tartte lähtee rikospaikalta livohkaan.
Varsinkin itä-suomessa rattijuopolta ei odoteta mitään liikenteessä. Sillä eihän känniläisen hoksottimet ja reagointi ole selvän tasoa. Ja jos tarkoituksena on ajaa lyhyt matka varsinkin päivän valossa, niin tuskin tuomiota tulee tai jos tulee niin hovi pudottaa sen.

Rattijuopot ja raiskaajat on suomalaisen oikeuslaitoksen erityis suojeluksessa. Mutta ymmärtäähän sen, kukapa sitä omiaan tuomitsee.

Matias Ahtopelto

Exproffa oikeassa. Auto valtiolle vaikkapa kolmen kärähtämisen jälkeen. Oli oma tai vieras. Rattijuopolle auton luovuttaneelle myös sanktio. Kyllä "lainaamiset" äkkiä loppuvat.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Kaikilla kansanedustajilla lähipiirissään rattijuoppo. Siksi rikosvälinettä autoa ei voi määrätä valtiolle.
Toisin voidaan salakuljetukseen käytetty auto määrätä valtiolle. Eikö kaansaanedustajat tunne salakuljettajia?

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Samaa mieltä Erkki Aurejärven kanssa. Rattijuopon auto takavarikoitava, oli sitten rattijuopon oma tai ei.

Rangaistuksia pitäisi myös koventaa tuntuvasti. Sen lisäksi, että kännissä ajaja heitettäisiin lukkojen taakse, niin hänen takamusta pitäisi lyödä isolla kepillä ja nimi sekä naama julkaista kaikissa tiedotusvälineissä.

Singaporessa toimitaan juuri tällä tavalla. Muutenkaan Singapore ei rikollisia hyysää vaan pitkää kakkua, kipeää peppua ja valtakunnallista lööppijulkisuutta napsahtaa myös raiskaajille, pahoinpitelijöille, murtovarkaille ja julkista omaisuutta turmeleville (seinien töhrijät, yms).

Käyttäjän RaimoKorhonen kuva
Raimo Korhonen

Ylempänä on melko runsaasti saivartelua, mikä ei asian ratkaisua edistä.

Takavarikon vaihtoehtona voisi olla auton lukitseminen pyörään kiinnitettävällä laitteella, joita esim. pysäköinninvalvonnassa käytetään - omistus säilyy, mutta autolla ei voi ajaa - käytössä esim. Kanadassa (muistaakseni).

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Paljon täälläkin on energiaa ja mielikuvitusta käytetty sairauden oireiden ehkäisyyn, tässä tapauksessa rangaistuksien avulla.
Alkoholisti tarvitsee n. 20 vahtaajaa juodessaan, ettei mitään vaan satu ja että kolttoset tulevat sanktioiden piiriin. Aikamoista resurssien tuhlausta.
Mattihan on 150 %:n varmuudella alkoholiriippuvainen. Selvin päin ei edes uskalla rattiin lähteä, koska krapulassa ajo tuntuu epävarmalta. Ja korttihan on kuivumassa.
Jos Matti onnistuisi pääsemään irti alkoholista, niin silloinhan koko ilmiö lakkaisi olemasta.
No mitä Matille on tarjolla raittiuden tueksi?
Avokäyntejä joka toinen viikko 22 -vuotiaan psykiatrisen sairaanhoitajatyttösen tykönä täyttämässä juomapäiväkirjaa, lyhyitä katkaisuhoitojaksoja diapamkyllästyshoidossa, psykiatristen oireiden lievitykseen laaja kirjo mielialalääkkeitä ja jotain tasaavaa, psykiatrinen diagnoosi vieroitusoireiden pohjalta (oireenmukainen hoitomalli), laitoskuntoutusta kuukauden verran kuivanarkkailevien korvaushoitopotilaiden seurassa seinäkaakeleita laskellen.
Lääkkeetöntä hoitoa vertaistuella ei ole enää tarjolla Suomessa muille, kuin itsemaksaville potilaille. Kummallista sinänsä, sillä se on tuonut parhaimmat tulokset riippuvuuksien hoidossa tähän saakka.
Niin pääseekö Matti irti alkoholista. Jos noudattaa virallista käypähoito-ohjetta, niin ei!
Asian tiimoilta on käyty kiivastakin keskustelua:
http://www.katsomo.fi/#!/jakso/33001003/huomenta-suomi/568823/tolkullista-hoitoa-paihderiippuvaisille
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/alkoholismi...
https://www.paihderiippuvaiset.fi/puheenjohtajan_p...
Moni Matin tapainen renttu on päässyt elämään kiinni menemällä suoraan vaikkapa AA-ryhmään, ja hoitanut sairautensa oireettomaksi siellä. Sekakäyttövaihe jää tällöin pois ;)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Nyt menivät rauhoittavat ja muut lääkkeet sekaisin. Sekakäyttö tarkoittaa rauhoittavien ja alkoholin yhteiskäyttöä. Ei alkoholiongelman hoitoon nykyään määrätä rauhoittavia lääkkeitä. Vieroitusoireiden diagnoosi on vieroitusoire. Niitä voidaan väliaikaisesti hoitaa rauhoittavilla. Mielialahäiriöihin usein liittyy alkoholin väärinkäyttöä, mutta ei niitä pidä jättää hoitamatta alkoholin väärinkäytön vuoksi. Päin vastoin; Suomessa alkoholismin hoitotulokset ovat juuri siksi heikkoja, jotta lääkehoito, jota nykyään on alkoholismiin saatavissa, on laiminlyöty.

Tieteellistä näyttöä siitä, että esim. AA:sta olisi kiistatonta hyötyä, ei ole esitetty, lääkehoidosta kyllä.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Kaikki keskushermostoon vaikuttavat aineet ovat retkahdusriski päihderiippuvaiselle, ja niitä tulisi käyttää hyvin varoen. Riippuu vähän reseptoreista...
Mielialahäiriöt ovat useinmiten seurausta juomisesta ja tasaantuvat ajanmittaan itsestään. Kaksisuuntainen mielialahäiriö -diagnoosin saa, jos on krapulassa masentunut ja humalassa on tullut tehtyä jotain repäisevää.
Minulla on näppituntuma siihen, että alkoholismin hoitotulokset ovat heikentyneet Suomessa vuosi vuodelta ja syynä nimenomaan lääkehoidon yleistyminen muussakin kuin vieroitusoireiden hoidossa.
Skeptikkona en noiden lääketehtaiden tutkimuksiin jaksa luottaa, kun ne sotivat sikäli selkeästi empiiristen havaintojen suhteen.
Minnesotahoidosta on ilmestynyt taannoin tutkimus, taisi olla gradu, mutta sinähän kattelet sen tason tutkimuksia nenänvartta pitkin... Ja alkoholitutkimustahan Suomessa tekee lähinnä A-klinikkasäätiö, joten oma lehmä ojassa ja vahvasti.
AA:sta löytyy varmasti tutkimusta, Amerikkalaisia tosin.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Mitä muuten Pekka olet mieltä tästä ilmiöstä, missä potilasjärjestö joutuu laatimaan tolkullisemmat hoitosuositukset, kun tutkimusproffessorit eivät voi muuta kirjoittaa kuin mitä sidonnaisuudet edellyttää?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #32

Lääkäripiireissä yleensä noudatetaan professoreiden suosituksia.

Jesse Aavameri

Diktaattorina tekisin seuraavan päätöksen:
Rattijuopon oma tai lainassa oleva auto heti kiinnijäämisestä kierrätykseen. Kuskille aina välitön passitus 30pv katkaisuhoitoon heti ensimmäisestä kiinnijäännistä.

Vaikutukset olisivat välittömät:
Lopettaisi/ vähentäisi huomattavasti juopoille/ narkomaaneille auton lainaamista.
Arvostus auton käyttöä ja muita tiellä liikkujia kohtaan nousisi. Rattijuoppo ymmärtäisi juomisen/ huumeiden käytön vaikutukset omaan elämäänsä sekä arvostamaan muita ihmisiä.

Käyttäjän hanante kuva
Hannu Kärkkäinen

Aika hyviä linjauksia. Se on totta että alkoholistille luodaan rajat missä toimitaan ja miten toimitaan.
Hoitoon ohjaus on myös yksi niistä ainoista keinoista löytää vastaus ongelmaan. Jos hoidon jatkumine esimerkiksi yhdyskunta palveluna jatkuisi, vankilan sijaan, saataisiin jotain tuloksia Yhdyskuntapalvelu olisi aina kestoltaan 6 kk ja siitä ylöspäin, toinen vaihtoehto olisi kaksi tai kolme vuotta vankeutta.
Asia joka itseäni ärsyttää tuomioissa on se lauselma että henkilö saa ajoluvan sen takia takaisin ettei työpaikka vaarannu, sama koskee ammattiliikenteessä olevia henkilöitä. Tällaiset "myötäjäiset" pitäisi heti poistaa laista.

Erkki Lankinen

Onkohan näissä "myötäjäisissä" nyt kaksi eri puolta?

Aiemmin poliisilla oli mahdollisuus ottaa huomioon juurikin ammattiliikenne määrittäessään ajokiellon pituutta, kun puhutaan YLINOPEUKSISTA. Tätä käytäntöä ei enää ole eli harkinnanvaraisuus on otettu pois.

Se menee siis siten että 3 sakkoa 1 vuoden sisään tai 4 sakkoa 2 vuoden sisään ja kortti otetaan vähintään 1,5 kuukaudeksi pois. Ennemmin 2kk. Rikesakot riittää. Eli kohta siis pumpataan kuskilta yht. 1000 eur. ja päälle viedään kortti ja siinä voi mennä myös työpaikka. Jokainen autoileva varmaan jo tajuaa varsinkin pääkaupunkiseudun kameraviidakossa että aika helposti räpsyy ne kamerat ihan kenelle vaan. Lisää omiin ajokilometreihisi 100 000 päälle, niin alkaa todennäköisyydet ihan vähän nousta... Luonnollisesti ulkomaalaista kuskia ei ihan niin paljon painele nämä jutut. Suomalainen saa kyllä raippaa.

Toinen puoli on sitten se juubassa suhaaminen, eikä siihen kyllä mitään myötäjäisiä pidä sisällyttää. Mieluummin vielä vähän enemmän raippaa, jos lähtee törkeässä rattijuoppokunnossa ajamaan rekkaa, taksia tai bussia.

Oli muuten asiakkaana tässä hiljan eräs virolainen kaveri. Hain Pasilan Poliisitalolta. Jannu oli meinannut lähteä ajamaan taksia päivävuoroon 1,5 promillen jurrissa.. Saivat onneksi kiinni, eikä muuten ole mitään asiaa taksin rattiin enää pitkään aikaan. Se menee vielä näin, kun valvonta toimii edes näin hyvin.
(Muok) Eikä se jantteri ollut millään siitä asiasta. Siinä elämässä ei puristella ns. turhista. Mitään psyykkistä ongelmaa ei ole, tuskin edes alkoholiongelmaa. Asenne nyt vaan on se että mitäs näistä, ja suurin osa näistä ei tarvitse pillereitä eikä mitään terapiaa. Jos sen urpon uudehko Kia olisi otettu siltä pois parin peräkkäisen hölmöilyn jälkeen, niin olisikohan itseasiassa jo lähtenyt maasta kokonaan? Penniäkään rahaa siltä spedeltä ei tulla saamaan.

Tässä siis kyllä miettii, että miksi ihmeessä itse ajaa jo liikenteen tukkeena, ja yrittää jotenkin luovia täällä, kun toisilla ei ole minkään väliä, ja vedetään kuin kaistapäät. Alkaa ns. kiinnostus loppumaan.

Käyttäjän hanante kuva
Hannu Kärkkäinen

Monesti tuntuu kummalta että eri hoitomuotoja asetetaan vastakkain. Joillakin tuntuu olevan vain yksi varma tapa hoitaa päihdeongelmaa.

Päihderiippuvuudessa saadaan parhaat tulokset niissä hoidoissa, joissa hoidettavalla on oma motivaatio korkealla.
Siitä johtuen AA ja monet Kristilliset järjestöt puhuvat hyvistä tuloksista, jopa parhaista tuloksista. Siitä huolimatta AA;n jäsenluku on vain murto-osa Suomen alkoholisteista.

Jos Suomessa on 500 -750.000 suurkuluttajaa ( joka mitataan ja arvioidaan WHO:n mukaan terveyshaittoihin liittyen) ja heistä voidaan vetää tiukka johtopäätös että Suomessa on noin 50 - 75.000 alkoholistia. Kyllä tähän kenttään sopii työntekijöitä eri sektoreilta ja vakaumuksista lähtien, ei lopu työt.
Silti pitää muista myös sellainen näkökanta että joka kolmas paranee ilman mitään hoitoa?
Ihmistä pitäisi pystyä hoitamaan hänen tarpeitaan kuunnellen ja samalla pystyä ohjaamaan hänet niitä omia tarpeita vastaavaan hoitoon, nyt puhun kokonaisvaltaisesta ihmiskäsityksestä, fyysinen, psyykkinen, sosiaalinen ja hengellinen /henkinen tarve. Koska uskon että jollain näillä osa-alueilla on tapahtunut se rikkoutuminen.

Sellaiset heitot että "pameilla" ja muilla lääkkeillä hoidetaan alkoholismia on tietämättömiä heittoja ja suurta aliarvostusta lääkäreitä kohtaan, jotka arvioivat potilaan tilan.

Siitä olen samaa mieltä että kokemusammatillisuus ja kokemusasiantuntijuus tapettiin Suomalaisesta päihdetyöstä jo aikaa sitten. Nyt sitä ollaan herättelemässä uudelleen henkiin ja mukana taustalla taitaa olla A-Klinikka säätiö? Ehkä se nyt onnistuu kun on arvovaltainen toimija mukana.

Pakko on myös se ajatus nostaa toisaalta päihdetyössä, että jollain sektorilla se medikalisoituu liankin paljon ja samalla koulutustaso ( akateeminen ) nostetaan hyvin kapea-alaiseksi tutkintoperiaatteella toimivaksi. Voisi sanoa ettei Suomessa osata hyödyntää niitä voimavaroja, joita olisi käytössä.
Aika menee oikeassa olemisesta kinasteluun.

Erkki Lankinen

Sori jos jotenkin eksyn ajatuksen langan punaisesta selkeydestä, mutta ei kai kännissä ajamisen rangaistuksella ole mitään tekemistä päihdevalistuksen kanssa nyt kuitenkaan. (Muoks) Eikä mielenterveyden hoidon kanssa?

Juopon juomatavat ei muutu yhtään mihinkään, juoppo naapurin ( vaikka eestiläinen ) metsurireiska saa tilin käteen ja se on rai rai koko kesän. Tikkareita siltä voi viedä kädestä, että ei lähtisi sillä satasen sierralla huutamaan pitkin kylää että vaimo tappaa.

Ehkä tässä ei siis ole päihdevalistuksellista kohdetta niinkään kyseessä?

Meinaan että saadaanko jotenkin tarpeeksi monta tikkaria pois jotta ei lähdetä 7 promillen masennusjurreissa sierralla pitkin kyliä? Masennusjurrit voi vetää kuitenkin vaikka ilmankin sitä autoa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

" Nyt sitä ollaan herättelemässä uudelleen henkiin ja mukana taustalla taitaa olla A-Klinikka säätiö? Ehkä se nyt onnistuu kun on arvovaltainen toimija mukana. "
A-klinikkasäätiön lanseeraama kokemusasiantuntijuus on hieman eri rooli kuin on kokemusammatillisuus (kokemus + koulutus). A-klinikan näyttelyapina lienee sopiva luonnehdinta.
Hannu! Muista aina, että hoidon tehtävä on herättää se motivaatio!!!

Käyttäjän hanante kuva
Hannu Kärkkäinen

Martti. Kokemusasiantuntijuus on iän ikuinen toiminto, nyt eri nimellä tuotu esiin. Aikaisemmin siitä puhuttiin vertaistukena ja sitä on käytetty työterveyshuollon puolella jo 2000 luvun alkuvuosina. Ketään ei saa hoitoon jos motivaatio ei ole olemassa. Jos henkilön ajatusmaailmassa ei ole tapahtunut muutosta halua saada apua, niin kukaan ei sitä muuta tai päätä kuin henkilö itse. Kukaan ei lähde hoitoon hakemaan motivaatio, vaan yleensä hakemaan vahvistusta syntyneelle motivaatiolle. Alkoholisoituneille ihmisille se ehkä toimii, mutta ei alkoholisteille.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #42

Motivaatiosta: Rattijuopumuksesta kiinijääminen on hyvä hetki interventiolle, mutta siihen se sitten jääkin.
Päihdehoitojen kehitys ja tilanne: Jos Hannun mielestä kaikki menee hyvään suuntaan ja sektori hyvässä hapessa muutenkin, niin eipä tässä sitten kannata enempää kritisoida. Ihmettelen, että millä perusteella on potilasjärjestökin lähtenyt kritisoimaan käytäntöjä... Turhaan puskevat...
Annetaan Matin alkoautoilla rauhassa.

Erkki Lankinen

Yksi kerta ei ehkä tee, mutta kaksi kertaa törkeitä ratteja peränjälkeen kertonee tapakäytöksestä? Vedeetänkö raja kahden vuoden sisään?
Sen jälkeen auto takavarikkoon jos nyt sattuu olemaan juopon omissa tai tyttö/poikaystävän nimissä. Sanotaanko niin, että auton pitää olla saman ihmisen omistama molemmilla kerroilla, jotta sen voi takavarikoida?

En ehkä nyt miettinyt aivan loppuun asti. Korjatkaa virheet toki. Laitetaanko löysiä kolmeen kertaan ja kolmen vuoden sisään?

Tosi hard core jurripäille on kyllä vaikeaa keksiä humaania tapaa. Väkivallan uhka on kyllä vanha tuttu... mutta emme saa.

Kerran pari rikkojille ehkä sitten jotain tällaista?
http://www.google.fi/search?q=shame+cage&prmd=ivmn...

Minkä siis kertakaikkiaan voit?

Erkki Lankinen

Yllämainitun yhteenlukien, voiko lain vääntää siten että törkeän rattijuopumuksen rajan ylittyessä kaksi kertaa asetetuissa rajoissa (valinnaisesti kolme) ei oteta huomioon ajoneuvon ostohintaa tai markkinahintaa.

Ajoneuvon kuljettajan on täytynyt tehdä rattijuopumusrikos kaksi kertaa kahden vuoden sisällä samalla ajoneuvolla, jotta kyseessä olevan ajoneuvon haltuunotto valtiolle voidaan suorittaa.

Voiko näitä muuten vääntää näin, ihan oikeasti?

Miten tämä muuten vertautuu siihen että suomalainen kuljettaja ajaa kameraan 8km ylinopeuden neljä kertaa kahden vuoden sisällä? Tällöin kuljetttajalta lähtee ajokortti 2 kuukaudeksi, ja hän menettää työnsä?

Miten kaikki vertaantuu keskenään teidän mielessänne?

Miten perkeleessä LIIKENNE, ja sen totaalinen kontrollointi on niin kiinnostavaa? Vastaus on että mistään muusta kuin liikenteestä et voi saada varmaa tuottoa niiltä joilla rahaa on (edes vähän), joiden on pakko maksaa, kun tekevät virheen.

Samalla kun nimenomaan liikenteen sääntöjä valvotaan kuin koira ruokaansa, millään muulla ei näytä olevan mitään merkitystä. Missään ei ole enää mitään sääntöä, ei mitään järkeä eikä rajaa. On se vaan ihan loistavaa että liikenteessä on säännöt ja rajat?

Käyttäjän RaimoKorhonen kuva
Raimo Korhonen

Uusinpa aikaisemman kommenttini täydennettynä: takavarikon vaihtoehtona voisi olla rattijuopon auton lukitseminen pyörään kiinnitettävällä laitteella, joita esim. pysäköinninvalvonnassa käytetään - omistus säilyy, mutta autolla ei voi ajaa - käytössä esim. Kanadassa (muistaakseni).

Tässä vaihtoehdossa ei tarvitse pähkäillä, onko auto halpa vai kallis eikä pyhään omistusoikeuteen tarvitse kajota.

Hyvänä puolena ko. Matin tapauksessakin olisi se, että kun niitä lukittuja autonromuja olisi piha täynnä, ainakin naapurit tietäisivät varoa, kun Matti taas lähtee autoilemaan. Eikä valtion tarvitse miettiä, mitä autoille tehdään ja missä säilytetään.

Eikä tämä tietenkään sulje pois hoitoonohjausta, hoitoja tai muutakaan.

Erkki Lankinen

Voihan siihen varmaan rengaslukon laittaa, mutta se Matti on todennäköisesti sen verran kiero kaveri, että hän ostaa Honkkarista kympillä laikkakoneen ja silpoo lukon kappaleiksi. Matti on luultavasti myös virallisesti perse auki, ja yksisuuntaisessa asiakassuhteessa Intrum Justitian kanssa. Eli aivan sama vaikka lähetät laskun lukon pirstomisesta. Epäilen että koska auto on MB vito, laikkakoineita voi jo löytyä takakontista ennestään, ja niitä käytetään vailla tulityölupia useissa työkohteissa, joissa tilaajavastuulakia ei tulkita ihan niin tarkkaan. Mutta ehkä se lukko kertarikkojan pitäisi aisoissa?

Käyttäjän RaimoKorhonen kuva
Raimo Korhonen

Aivan niin helppoa lukon murtaminen ei ole, ei varsinkaan kympin rälläkällä.

Kannattaisi kokeilla tätäkin konstia - mikäänhän ei ole 100%.

Erkki Lankinen Vastaus kommenttiin #49

Ei ole 100.lla mikään tässä maailmassa, totta. Riippuu vähän materiaaleista tietysti. Voi siihen ehkä joutua jo hankkimaan kahden käden rälläkän ja jokusen laikan päälle...

Mutta ei toi ihan helppo ole silti. Joutuuko tekemään omat lukkonsa prätkille, traktoreille, moottorikelkoille ja mopoille..?

Kaupunkiolosuhteissa, missä ne autot sitten makaa lukittuina kuin justiin siinä missä saatiin kiinni? Tuossa lukossa on ihan älliä kyllä, pitäisi vaan esim. päättää että voiko sen lukita jos se on jonkun toisen samassa taloudessa tai lainattu. Ja jos voi niin missä vaiheessa? Mutkikkaaksi menee miten päin vaan.

Sanotaan että Matti jää ekan kerran kiinni ja puhaltaa 2,4. Auto jää vaikka kannelmäen prisman parkkikselle lukkoon. Charmanttina miehenä Matti iskee Mervin Hotelli Vantaasta ja lempi leimahtaa. Mervillä on auto, ja Matti lainaa sitä ilman korttia, tosin ei enää lähde kännissä rattiin. Matti jää ratsiaan ajokortitta ajosta. Laitetaanko Mervin auto lukkoon, vai annetaanko olla, niin pitkään kun nyt ei enää lähde huikka päällä sompaamaan? Rikesakko vaan sinne entisten perään jonoon vai antaako olla? Kumpaa sakotetaan vai pitäisikö laittaa siihen hintalapuksi päiväsakkoina X euroa että Mervi voi tulla hakemaan romunsa takaisin? Jos Mattia ja Merviä näin rahastetaan ja kiusataan vuosi tai kaksi, eikä Masa enää ajele kännissä, saako tuo jo korttinsa takaisin?

Vaihtoehto B:ssä Matti riipaisee tuhdin humalan ja lähtee Mervin autolla baarista kotiin ja jää kiinni taas. Laitetaanko Mervin auto lukkoon ja kuinka pitkäksi aikaa? Paljonko se maksaa? Masaa nyt ei taida enää kiinnostaa tässä vaiheessa kuinka pitkään ajokieltoa paukkuu. Hänen luontonsa on hurja. Laitetaanko hinnaksi tuplamäärä päiväsakko-perusteella Mervin tuloista että Mervi saa autonsa takaisin? Näitä 3 kertaa ja Mervin auto lähtee valtiolle automaattisesti aina kun kiinni jäädään? Päiväsakko-hinta tosin noussee usein jo yli auton hinnan, eli taitaa mennä Mervin astra huutokauppaan aika herkästi. Uusi astra tosin ei maksa kuin 500 että eipä ole iso häviö. Sitä hintaahan ei olisi pakko maksaa, jos alkaa jo leimakin olla ummessa... Paaliin vaan se rottonen sitten kai jo tokasta tässä tapauksessa.

Mervin voi kyllä olla vaikeaa vahdata Mattia jatkuvasti ettei se tonttu lähde taas jurrissa hänen autollaan. Toisaalta rattilukko on keksitty, ja avaimet voi olla Mervillä piilossa... Menee kyllä vähän sille linjalle että pikkulapselta piilotetaan asekaapin avaimet. Kunnon juoppo-urpoon kun ei voi luottaa edes 5 vuotiaan vertaa.

Saattaa vaikuttaa pöljältä että hunttailen noita, mutta jos noissa olisi selkeät toimintamallit, jos se on edes mahdollista, niin joka keissiä ei tarvitse käyttää oikeusasteissa koska se on helvetin kallista. Eikä tarttis kerätä niin paljon kamerasakoilla rahaa muilta että saadaan rahoitus siihen sirkukseen.. Eikä tässä hiihtolomaviikolla muuta olekaan kuin aikaa miettiä typeriä.

Käyttäjän RaimoKorhonen kuva
Raimo Korhonen Vastaus kommenttiin #51

Onhan niitä variaatioita, mutta sitä varten on tuomioistuimet, että ne ratkaisevat, mikä kulloinkin on sopiva rangaistus.
Autoa ei siis voi lukita muutoin kuin tuomioistuimen päätöksellä eli ei se mihinkään Prisman parkkipaikalle jää (niinkuin ei jää Kanadassakaan).

Ja edelleen kannatan hyvänä vaihtoehtona myös auton takavarikoimista valtiolle ja muitakin rangaistuksia - tuomioistuin sitten ratkaisee.

Mervin osalta totean, että auton luovuttaminen rattijuopolle on eri asia (lievempi), mutta tuomioistuin ratkaisee siinäkin asiassa.

Erkki Lankinen Vastaus kommenttiin #52

Okei. Mulla oli mielessä vähän sellainen Judge Dredd - tyylinen ratkaisu, kuten niissä muutaman kilsan ylinopeuksissa ja kortti pois.

Erkki Lankinen

Tuossa jutussa ei ole ihan suoraan sanottu, mutta no shit Sherlock kyseessä lienee Vitolla rakennustyömaita kiertelevä tuurijuoppo yksityisyrittäjä...Jos viet sen Viton, firma menee samalla, ellei joku ota omiin nimiin jotain vastaavaa työkalua ja anna sitä Matille. Urakat painaa päälle, eli missä vaiheessa käyt sitten terapiassa? Urakat kusee, pakko painaa...

Ajokortti on täysin toissijainen asia jos urakat painaa päälle ja asuntolaina yms. Mutta se viinan käyttö. Itselläni jo olisi alkolukko Vitossa mutta kaikki ei tee asioita samalla tavalla. Osaisin kyllä ohittaakin sen, mutta itse en viitsisi. Oon liian laiska sinkoilemaan krapuloissani pitkin työmaita ylibuukattuna. Pitäisi pyytää jotain toista puhaltamaan maksusta...ei saatana en kehtaisi.

En oikein keksi, miten tuohon voi puuttua. Olen kyllä nähnyt että antabuskin lähtee hyvin nopeasti ihon alta jos viinaa on pakko saada. Sillä paikataan varmaan aina jotain mutta mitä, jos jo on vähän niinku kaikkea, eikä kukaan muu edes vaadi enempää?

Toisille taas vaan maistuu se alkoholi ja kaikki on harasoo, huvaa halvalla....

Toimituksen poiminnat