*

Erkki Aurejärvi Oikeuden poluilla

Lapset tupakansavuisissa kodeissa

Uudessa tupakkalaissa kielletään tupakointi yksityisautossa, kun kyydissä on alle 15-vuotias lapsi.    Kielto on aiheellinen, mutta paljon tärkeämpi oleskelutila, koti, on jätetty vapaaksi tupakointialueeksi.  Tupakoitsijoilla on oikeus polttaa kotona ja vahingoittaa lapsia myrkyllisellä savulla.  Suomessa on alle 15-vuotiaita lapsia lähes 900.000 ja osa heistä joutuu vauvasta lähtien elämään savuisessa kodissa.  Eduskunnassa tätä kysymystä on pohdittu vuosina 2009 ja 2016.  Asian vakavuus tiedostetaan, mutta perustuslakivaliokunta tulkitsee lakia niin, että tupakoitsijan oikeudet painavat enemmän kuin lasten oikeudet.

Käsitellessään lasten asemaa valiokunta mainitsee perustuslain 7 §:n, jonka mukaan jokaisella on oikeus elämään.  Edelleen valiokunta viittaa perustuslain 19 §:ään, jossa julkiselle vallalle on asetettu velvollisuus edistää väestön terveyttä ja perustuslain 20 §:ään, jonka mukaan julkinen valta on velvollinen turvaamaan jokaiselle oikeuden terveelliseen ympäristöön.  Nämä perustuslain säännökset puoltaisivat tupakointikieltoa.  

Edellä mainitut seikat eivät kuitenkaan ole kyllin painavia.  Perustuslakivaliokunnan mukaan asuntoja koskeva tupakointikielto loukkaisi perustuslain 7 §:ssä säädettyä henkilökohtaisen vapauden suojaa ja samoin 10 §:ssä turvattua yksityiselämän ja kotirauhan suojaa.  Perustuslain 10 §:n lähtökohtana on, että yksilöllä on oikeus elää omaa elämäänsä ilman viranomaisten tai muiden ulkopuolisten tahojen mielivaltaista tai aiheetonta puuttumista hänen yksityiselämäänsä.  Näin toteaa eduskunnan perustuslakivaliokunta.

”Henkilökohtainen vapaus”, ”yksityiselämän suoja” ja ”kotirauhan suoja” ovat tietysti tärkeitä, mutta jos ollaan tarkkoja, tässä tapauksessa on kyse kuinenkin vain tupakoitsijan mukavuuksista.  Kotona tupakoimisen kieltohan ei merkitsisi täydellistä tupakointikieltoa; tupakoitsijan vain täytyisi nähdä se vaiva, että menee ulos polttamaan.  Vertailussa ovat tupakoitsijan mukavuudet ja lasten henki ja terveys. 

Tupakkalakia kiristetään muutaman vuoden välein ja on vain ajan kysymys, milloin lasten vahingoittaminen tupakoitsijan kotona kielletään.  Ja tulee myös aika, jolloin perustuslakivaliokunnan jäsenten arvomaailma joutuu ihmettelyn kohteeksi.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Enemmän kiinnittäisin kuitenkin huomiota odottavien äitien tupkointiin, joka on vieläkin sangen yleistä.

Tupakoinnin häkä ja muut myrkyt poistuvat sikiöstä viisi kertaa hitaammin, kuin tupakoivasta odottavasta äitimammasta. Ongelma koskee toki myös odottavien naisten huumeidenkäyttöä ja alkoholinkäyttöä.

Odottavien naisten neuvolan tupakointitestit ovat vielä käsittääkseni vapaaehtoisia ja harvinaisia, vaikka samaan aikaan kielletään tupakointia sinänsä ns. yleisissä tiloissa ja parvekkeilla.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Tupakin ällöttävä haju ei poistu sillä, että käydään ulkona tupakilla. Tupakoitsijan vaatteet mm haisevat ja varmaan levittävät pienhiukkasia joita lapset joutuvat nuuskimaan...

Jukka Laine

Itse muistan 11-vuotiaan pikkutytön jonka hengitys vinkui kun yritettiin pelata jalkapalloa. Isäpuoli pahoinpiteli lasta tupakoimalla sisällä ja toikkaroimalla humalassa. Tytöstä tuli onneksi kuulemma huumeriippuvainen, joten ei liene katkera lapsuuden passiivisesta tupakoinnista. Kyllä lapsia pitäisi suojella lain avulla jos ei kotona järki asu.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Vai että onneksi. Ehkä hänen kynnyksensä huumeiden kokeiluun oli alentunut kun hänet oli kotona "marinoitu" savussa ja seurannut isänsä toikkarointia vuosikausia.
Eikö olisi jo aika kieltää tupakointi kokonaan, varsinkin kun on lapsia läsnä ja kaupungin kaduilla, bussipysäkeillä ym.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

On se hyvä että nyt tuo tärkein ongelma nyt huomioitiin tässä talouden ja työttömyyden tilassa.

Etenkin kun tupakansavussa kasvanut isoikäpolvi väkisin elää yli satavuotiaaksi ja tekevät eläkepommia aina vain suuremmaksi.
Ennätysmäärä yli satavuotiaita? Ainut paikka missä ei saanut polttaa oli Kirkko ja leikkaus-sali.

Tupakansavu pikkuautossahan poistaa huostaanotot,lapsiköyhyyden,pahoinpitelyt ,8v.Eerika tapaukset ,koulukiusaamisen köyhyyden takia,eriarvoisuuden kasvamisen ?

Talonpoikaisjärjen käyttö on sallittua myös verovaroilla istuvilla päättäjillä.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Lasten altistaminen tupakansavulle on väärin. Onko kielloilla kuitenkaan toivottua vaikutusta jos sitä ei valvota lainkaan? Tai jopa niin, ettei siitä ole säädetty minkäänlaista rangaistusta. Ymmärtääkseni tämä autossa tupakoimisen kielto on juuri tällainen: lakiin ei ole määritelty minkäänlaista rangaistusta. Ilmeisesti lailla yritetään vedota suomalaisten haluun noudattaa kaikkia sääntöjä riippumatta siitä valvotaanko niitä tai seuraako niitä rangaistuksia. Voi kuitenkin olla niin, että tällaiset lait vähitellen syövät tuota halua noudattaa sääntöjä. Syntyy kuolleita kirjaimia ja ajan myötä ihmisten kunnioitus lakeja kohtaan ylipäätään heikkenee.

Mielenkiintoista tupakkalain kiristymisessä ja sitä innokkaati ajavien päättäjien retoriikassa on se kuinka tupakoinnin stigmaa halutaan koko ajan vain lisätä. Milloin lastensuojeluviranomaiset kiinnostuvat tupakoitsijoista siinä missä huumausaineiden käyttäjistä? Varmaan viimeistään vuonna 2040 jolloin Suomen on tarkoitus olla "savuton". Mitä se oikein tarkoittaa? Tupakkatuotteiden myynnin täydellistä myyntikieltoa? Tai kenties myös hallussapidon kieltoa? Tämä olisi tietysti loogista, sillä silloin juuri tupakka rinnastuisi huumausaineisiin. Ja esimerkiksi lastensuojeluviranomaiset voitaisiin velvoittaa ottamaan huostaan tupakoivien vanhempien lapset. Ehkä enää ei edes puhuttaisi tupakoinnista vaan "nikotinisteistä". Kansalaisia kannustettaisiin tekemään ilmiantoja tällaisista perheistä, jotta lapset saataisiin heiltä pois parempiin perheisiin.

Samaan aikaan varmasti sikari palaisi kyllä diplomaateilla, päättäjillä ja varsinkin ulkomaalaisilla vierailla. Mutta siitähän tässä tupakanvastaisessa sodassa ei olekaan kyse. Kuka tosissaan uskoo, että tuo tavoite "savuttomasta" Suomesta tulee koskemaan tasapuolisesti kaikkia?

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Naulan kantaan. Jälleen hyvä kirjoitus Teiltä.

Täydentäisin asiaa kuitenkin niin, että kyse ei ole vain lapsiarvoista vaan kaikkien ihmisten oikeudesta terveyteen ja puhtaaseen elinympäristöön.

Siksi rohkenen linkata oman näkemykseni tähän:

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220056-t...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Aina 70-luvulle asti oli tupakointi sallittua miltei missä tahansa ja sitähän myös poltettiin. Kun vieraat tulivat kylään, he sytyttivät ensin tupakan olohuoneessa ja kysyivät sitten tuhkakuppia, jos sitä ei silmän kantamissa sattunut olemaan.

Konttoreissa poltettiin kuin korsteenit ja junissa myytiin ainoastaan eri pyynnöstä tupakoimattomia paikkoja, joita oli varsin vähän.

Tuntuu siltä, että mitä enemmän tupakointia rajoitetaan sitä ongelmallisemmaksi satunnainen tupakan aromi näyttää muodostuvan.

Kotona voidaan tehdä monia asioita, jotka koituvat lapsien terveyden kannalta huonoiksi. Jos jonkun koti on 24 tuntia vuorokaudesta täynnä sankkaa savua, niin tietysti sellainen tilanne ei ole hyvä sen kummemmin aikuiselle kuin lapsellekaan. Mutta paljonko tällaisia koteja nykyään oikeasti on?

Tupakan polton aiheuttaman savun terveysvaarat, niin aikuisille kuin lapsillekin, riippuvat kuitenkin pelkästään altistumisen määrästä. Edellä kirjoittamani mukaisesti aiempaan historiaan peilaten olisi täysin epäloogista sekä kohtuutonta, että satunnaisesti silloin tällöin yhden savukkeen polttavaa alettaisiin omassa kodissa rajoittamaan tai rankaisemaan niin kauan kuin tupakan polttaminen ylipäätään on sallittua ja tupakkaa on myynnissä laillisesti.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

On ihan hyvä kysymys siis tuo, että pitäisikö satunnaisesti sikaria polttavaa kieltää lailla tekemästä tuota kotonaan. Jos kaikkia tupakkatuotteita kohdellaan samanarvoisesti silloin tulilinjalle joutuvat myös sellaiset tupakkatuotteet joita ei yleensä käytetä säännöllisesti. Otan esimerkiksi sikariharrastajat joihin itsekin lukeudun. En toki voi puhua kaikkien sikariharrastajien puolesta kun en heitä kaikkia tunne, mutta oman käsitykseni mukaan mitä nuorempaan polveen mennään, sitä enemmän sikarien polttaminen on satunnaista puuhaa. Voidaan puhua tupakan kohtuukäytöstä tavalla joka on hyvin harvinaista tavanomaisten savukkeiden tapauksessa. Olisikin aika kohtuutonta jos tällaisesta satunnaissavuttelusta omassa rangaistaisiin ankarasti tulevaisuuden Suomessa.

Toki vanhemman polven sikarinpolttelijoissa on enemmän näitä jotka ovat tosiaan polttaneet ennen tavallista tupakkaa ja saattavat jopa vetää henkeen sikarienkin savut (mikä on paitsi todella epäterveellistä, myös hemmetin typerää makuelämyksenkin kannalta), mutta he ovat oman käsitykseni mukaan selvässä vähemmistössä. Joskus ennen on ollut ehkä ihan ymmärrettävääkin siirtyä aski päivässä-tupakoinnista sikarien säännölliseksi polttajaksi (ainakin jos on siihen rahaa – monella nuoremmalla ei ole), mutta nykyisin tällainen siirtymä tupakasta menee tuonne sähkötupakan suuntaan. Eli säännöllisesti tupakoiva siirtyy sähkötupakan pariin kalliiden sikarien sijasta jotka ovat aivan erityyppinen tuote. Vesihöyryyn perustuva sähkötupakka on taas hieno keksintö siksi, ettei se tuota savua vaan juurikin vesihöyryä joka ei haise eikä tartu tekstiileihin yms. pintoihin. Sähkötupakkaa voi siis aivan ongelmitta käyttää sisätiloissa vaikka muidenkin läsnäollessa. Mutta ainiin, totaalikieltohan olikin se ainoa oikea ratkaisu. Kielletään myös sähkötupakka – koska savuttomuus. Tai siis tässä tapauksessa höyryttömyys. No, se näyttää savulta niin onhan se sitä jos niin vain päätetään.

Juhani Nurminen

Olen Aurejärven kanssa samaa mieltä. Totta kuitenkin sekin, että kodissa tupakoimisen kieltoa olisi paljon hankalampi valvoa kuin autotupakoinnin kieltoa, ja osin jopa mahdotonta.

Rangaistukset tupakoinnista kun altistaa lapsia savulle? Lapsella pitäisi olla oikeus 18-vuotta täytettyään nostaa ainakin vahingonkorvauskanne hänet savulle altistanutta vastaan.

Kysehän on perusoikeuksien ja myös ihmisoikeuksien punninnasta. Ja kuten Aurejärvi hyvin tuo esiin niin perustuslakivaliokunnan jäsenillä lienee jollakin tapaa vääristynyt arvomaailma.

Kannattaa ensi vaaleissa enää äänestää niitä puolueita joissa nuo henkilöt ovat ehdolla? Tai kannattaako ainakaan noita henkilöitä äänestää?

Itse kannattaisin yhtenä hyvä ideana Ari Jalosen (ps.) esittämää, että säädetään nyt heti laki, että 1.1.2017 lukien tupakan ostaminen, myyminen, ja käyttäminen olisi kielletty kaikilta jotka ovat syntyneet 1.1.1999 tai sen jälkeen.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kun oma lapseni alkoi tupakoida niin sanoin että silvuplee. Se on oma valintasi. Olet täysi-ikäinen. Se ei ole asia jota minulla tai kenelläkään muullakaan ei ole oikeutta puolestasi päättää. Kannattaa kuitenkin hankkia sauhut muualta koska Suomessa verot ovat mitä ovat. Työnsä puolesta se onnistuu mainiosti.

Aurejärvelläkään ei ole oikeutta päättää asiasta muiden puolesta vaikka kovasti haluaisi.

En itse polta savukkeita. Viimeaikaista keskustelua itsemääräämisoikeudesta seuranneena se on opettavaista verrata tupakointia koskevaa sääntelyä meillä ja muualla.
Kankaanniemeä lainaten meidät on laitettu lähes orjan asemaan ja asetettu tänne sääntöjä jotka osalle kansalaisista ovat täysin sopimattomia. Ei kuitenkaan EU:n vaan omien päättäjiemme toimesta.

Ikävä kyllä, EU ei päätä kaikesta. Muutenhan sinne voisi halukkaat tuostakin kahleesta valittaa.

Nyt eivät voi vaan alistuvat kuten orjan tuleekin. Kiitos aurejärvien ja pekkapuskien.

Juhani Nurminen

Eikö se niin ollut, että aikoinaan (40-luvulla) jopa morfiinia sai apteekista ihan kun vaan oli rahaa ja meni ostamaan. Eikö huumeiden käyttökin voisi nykyään olla yhtä lailla oma valinta kuin koukuttavan tupakan?

Yhteiskunta kehittyy, ja nykyisin autoissakin on turvavyöt - vaikkakaan kaikki vanhemmat eivät niitä lapsilleen laita - eivätkä itselleen. Puupää olen itsekin :-)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Mutta yksi on varma asia. Kun päättäjät puuhastelee kulisseissa jotain "hämärää" ilmestyy otsikoihin tupakka keskustelut .Tai Viinasta.
"Hajoita ja hallitse"! Pistä kansa vastakkain ,niin ne ei kiinnitä muihin asioihin huomiota.
Kaksi takuuvarmaa aihetta josta jokaisella on "oikea" mielipide.

No tupakka/lapset?
Pienhiukkaset/lapset?
Kumpikin tappaa vuosittain tuhansia. Mitä hallitus aikoo tehdä sen eteen ? Verovaroista ilmainen kasvosuojus vauvasta -aikuisikään asti?

Entä kun valtio saa tupakasta ja alkoholista eniten verotuloja+ALV 24%.
Olisiko tekopyhää väittää ettei yksikään noiden vastustaja ,huolisi verojen korotuksia,tai Kelan sosiaaliturvasta leikkaten ,tilalle korvaavana verona kirstuun.
Ei edes "Erkkikään" poliiseista ehdi valvomaan ko.lakia.
Mutta tulipa palkkiot Stvm-valiokunnasta,komiteassa istumisesta,ko.lain lausuntakierros vei monelta hyödyllisempää työaikaa ,sitä selvitellessä.
Veronmaksajathan tuonkin taas maksoi.

Juhani Nurminen

"Entä kun valtio saa tupakasta ja alkoholista eniten verotuloja+ALV 24%."

Mikä on noiden verotulojen todellinen hyöty jos tupakan ja alkoholin aiheuttamien haittojen ja sairauksien ehkäisyyn ja hoitoon menee tuplasumma?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Hmm. Yleensä alkoholia ja tupakkaa polttava kuolee .
Kun taas melanooman aurinkorannoilla hankkinut saa hoidot.

Itse polttanut 21v-70v. Täysin terve. Lääkäri vain vuositarkastus. 2 kertaa haikaraosastolla ,sairaalassa. Ei muuta.

51 vuotta tupakkaveroa ja -91 lähtien Alv maksaneena ,uskon maksaneeni oman hoitoni ,jos sairastun.
Miten on ei polttavien laita? Syöpähän on perinnöllistä esim.rintasyöpä. Syövän saa myös muustakin kuin vain tupakasta.

JK. Ja tulen polttamaan niin kauan kuin itse halua ,täysi-ikäisenä,omilla eläkerahoilla ,verot maksaen ,tuotetta mitä myydään kaupoissa.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"Mikä on noiden verotulojen todellinen hyöty jos tupakan ja alkoholin aiheuttamien haittojen ja sairauksien ehkäisyyn ja hoitoon menee tuplasumma?"

Mites ylipainon aiheuttamat sydän- ja verisuonisairaudet? Verolle???

Käyttäjän erkkiaurejarvi1 kuva
Erkki Aurejärvi

Suomessa 7 - 9 % lapsista altistuu tupakansavulle kotona. Kun meillä on lähes 900.000 alle 15-vuotiasta lasta, savusta joutuvat kärsimään kymmenet tuhannet lapset.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Mihin nuo luvut perustuvat?

Minä tunnen valtavasti tupakoitsevia vanhempia, eikä kukaan heistä tupakoi kotona.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

60-luvulla tupakansavulle altistuivat käytännöllisesti katsoen kaikki lapset kotonaan. Kuka enemmän kuka vähemmän. Miksi nyt pitäisi taivastella asiaa, joka on huomattavasti parantunut?

Arjessa on hyvin vähän mustavalkoisia asioita ja lähes kaikkeen liittyy näkökohtia, joita ei automaattisesti huomioida. Eikö voitaisi pitää kohtuus kaikessa ja edetä pienin järkevin askelin myös ottaen huomioon riittävä toleranssi niin kuin kaikissa muissakin asioissa?

Esimerkiksi henkisesti ahdistava ilmapiiri on lapselle kotona paljon suurempi terveysriski kuin se, että jompikumpi vanhemmista polttaa silloin tällöin savukkeen. Ei sitä savua kukaan kuitenkaan ole lapsen naamaan puhaltamassa, vaan kotona polttavatkin saattavat hakeutua liesituulettimen alle t.m.s.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Kun meillä on -94 lähtien köyhiä,tulottomia lapsiperheitä n.50 000 joiden perheet ei ole ,ei saa vieläkään lapsisiä .On nuo lapsiperheet menettänyt n.150 Milj./vuodessa elannosta.
-Siis 22vX150milj.= 3,3 miljardia.
- Universaalista joka lapsen oikeutta lapsilisää. (paitsi köyhien lapsien). Niin kumpi on eniten tuonut kärsimystä,köyhyyttä,koulukiusaamista,syrjäytymistä,huostaanottoja,muuta kärsimystä kodeissa? Tupakansavuko vai tuo köyhyys?

Lisäksi toimeentulotukea saava perhe ei saa kotihoidontukia,elatusmaksuja,lapsiperheen muita tukia -94 jälkeen. Kepu,kok Laki -94 .Lasketaan tuloksi ja vähennetään toimeentulotuesta. Käteen kelasta/sossusta normi,lapsen toimeentulotuki.

Jos tuki on n.280e-380e/kk/3360e-4560e/v

Ja huostaanotossa yksi lapsi saa hoitolaitokselle 95 000-150 000e/v miten tuo selitetään ? Huostaanotto Bisnes?

Porvarijohtoiset hallitukset -03-19
Vanhasen hallituksen hallitusohjelmassa ,EU sovittu köyhyyden vähentäminen ,ei ole tapahtunut.Päin vastoin tämä hallitus rankaisee yhä enemmän työttömyydestä ,työttömien lapsia.Leikkaamalla työttömiltä vanhemmilta yhä vain lisää tuista.

Nuo lapsetko on syyllisiä yritysten irtisanomisiin ja lamaan ,velkoihin ? Siksikö he ei antsaitse perustuslakiin perustuvaa lapsilisää? Lisää lapsen elantoon ,kuten muut saa tulojensa päälle?

Voi aina väittää että lapsilisä sisällytettiin lapsen toimeentulotukeen ,se ei selitä sitä miksi muut tuetkin leikattiin pois.
Lähteet:
Kela/Stvm-94/Tal.sanom.

JK: Olisiko aika tehdä jotain oikeita asioita,eikä näperrellä lillukanvarsien kanssa?

Toimituksen poiminnat